为什么中国是以核酸为主的检测，海外是以抗原为主的检测方式？二者区别在于何处？

中国疫情防控目标为清零，中国香港和美国防控目是受控。二者主要区别在于敏感性，抗原的优势在于可以自测，核酸需要应用大量社会的能力。鼻拭子核酸检测是目前主要应用的核酸检测方法，主要原因是检测的敏感性较高，且持续敏感的时间较长，是清零策略下的首选。抗原检测的敏感性是受限的，有效检出的时间窗口比较狭窄，对于清零策略下，针对抗原检测时间窗口较为狭窄的问题，需要进行弥补。

抗原检测有效检出时间窗口较为狭窄的情况下，如何弥补？

抗原检测在疾病早期的时候难以检测的到，目前奥密克戎毒株传播速度非常快，连续2-3天的检测，可以使检出幅度大幅增加。因此每天测/隔天测/每3天测试均是有效的测试方案，可以及时发现感染者。因此目前应用抗原筛查，至少每3天测一次，可以达到与核酸很接近的测试水平。更长时间间隔的检测，可能导致时间窗口的错过，由此可能产生假阴性的情况。

不同抗原检测试剂盒的能是否有差别？什么情况下抗原检测试剂盒的敏感性更佳？

目前看不同的抗原检测试剂盒效果都不错，因为在设计的时候会考虑到检测时间窗口的问题，对于奥密克戎毒株感染出现症状后的5天内检测，敏感性都是非常高的。从全球大家比较认可的数据来看，整体敏感性在68%左右，特异性比较高。同时针对有症状的新冠感染者和感染一周或有接触新冠病毒一周内的抗原检测敏感性会更高，同时在病毒载量非常高，CT值小于25的情况下，敏感性也会比较高。无症状感染者中会出现假阴性与假阳性，特别是流行率比较低的地方，上海目前的流行率并不高，即便是现在进行筛查，也会出现比较多的假阳性。同样的情况在新冠感染第二周或CT值比较高的时候，检测效果会变差。

新冠核酸与抗原的检测对比？抗原检测实际敏感度会相较于临床试验公布的敏感度更低？

抗原检测最重要的特点就是快，上海可以很快的对几千万的人进行筛查，同时可以避免集中采样过程中的交叉感染。目前各个企业公布的抗原检测试剂盒敏感度都会比较高，在实际使用的过程中，因为时间窗口不是依据临床试验时所采用的时间窗口，因此敏感度都会降低，同时发病率较低的情况下，各个抗原检测的敏感度都会受到挑战。同时如果要大范围推广抗原检测，会出现厂家是否能够保障充分供应以及质控的问题。

抗原检测应用场景？

世界卫生组织要求敏感性≥80%，特异性≥97%推荐使用，因此我们希望在检测过程中对各个厂家提供的抗原检测结果和核酸检测结果进行对照，对敏感性特异度进行评估，避免假阴性/假阳性的出现。否则可能出现漏检，并且在阳性率比较低的区域，可能出现假阳性。上海进行全筛查，假阳性率会比较高。

上海为何要做抗原的全域筛查，思路和目的是什么？抗原检测临床应用的建议？

上海做抗原全域筛查并不是为了清零，目的是：1）通过快速自检获得基本感染率的数据，2）即便有假阳性的情况，也可以通过核酸的复检，抓住部分的传染源，阻断病毒传播。全域筛查已经得到了国家专家组的支持。

在全域筛查后，为了尽快达到清零目标，核酸检测期间辅助抗原检测，提高效率。

在半封闭群体中，如果出现核酸阳性，要求短时间内，第一时间进行自检，可以阻止进一步扩散。

急诊过程中无核酸报告之前，做抗原筛查，做先行救治。

防止医疗机构停摆，参考美国香港经验，核酸辅助抗原检测效果会更好。

附：

流行病学检测中敏感性与特异性的概念，低感染率区域内进行大规模抗原检测的问题（以1000w人口，流行率1/100w为例）

检验阳性，实际阳性——真阳性

检验阳性，实际阴性——假阳性

检验阴性，实际阳性——假阴性

检验阴性，实际阴性——真阴性

大规模检验的真实目标，找出真阳性与假阴性（清零策略）

敏感性：试验检出患病的人数占实际患者总数的比例（真阳性率）

特异性：试验检出非患病的人数占实际非患病者总数的比例（真阴性率）

假阴性率（漏诊率）+敏感性=1

假阳性率（误诊率）+特异性=1

1000w人口，流行率1/100w，实际患病人口10人。敏感性85%，特异性97%，全部都去测

真阳性检出人数=10*85%=9个人，剩下1个人未检出，假阴性（高传播风险）

真阴性检出人数=（1000w-10）*97%=970w，剩下30万，假阳性（医疗资源挤压）

1000w人口，流行率5%，实际患病人口50w人，敏感性85%，特异性97%，全部都去测

真阳性检出人数=50w*85%=43w人，剩下7w人未检出，假阴性（高传播风险）

真阴性检出人数=950w*97%=921w，剩下29w，假阳性（医疗资源挤压）

实际控制起来的人数=43w+29w=72w，里面真阳性比例=43w/72w=60%

漏检率 7w/1000w＜1%

这是上海无症状感染者人数首度破万。今晨疫情发布会上，上海方面提到：

1、奥密克戎传播速度快，疫情还在高位运行。

2、市民没必要过于恐慌，网传奥密克戎变异株导致200多种后遗症说法不实。

3、目前上海感染者情况来看，95%以上是无症状感染和轻型感染，真正有肺炎炎症的仅为3%-5%，至于重症、危重症等出现气急、低氧等情况，其实很少，市民不必过于恐慌。

4、当下老百姓营养都不缺，但需要保持睡眠和良好心情，这是提高免疫力的关键要素。

上述通报，实际上最关键的点就一句话，上海官方站出来通报：市民不必过于恐慌。

老实说，这个议题非常重要，也终于有官方站出来讲这件事。之所以重要，因为当下很多人的确存在对病毒的恐慌情绪，这是不争的事实，无需赘述。同时，让大家免于恐慌又极为重要，因为当下很多事情已经超出疫情本身，需要及时扭转，按照常识去对待。

那么，在此更需讨论的是，面对疫情广泛传播，上海以及未来可能面临同样情况的其他城市，到底如何免于恐慌？我认为不能只是简单的一句话，口头上让大家不恐慌就真的不恐慌了，还应该从多方面入手，需要摆事实，讲清楚，说明白。

其一，尽可能详尽地披露病毒感染的相关数据和病情。

比如，95%以上是无症状感染者和轻型感染，那么，他们的症状有哪些？这些人有多少会转阴自愈？多久能自愈？又有多少转为重症？重症的病症是什么？如何治疗？

再如，自愈的人到底有没有后遗症？如果有，这个比例是多少？又是些什么后遗症？有没有什么影响？能不能恢复？

还有，一个当前争论不休的，就是致死率是多少？当前，国外很多国家有致死率数据，但是质疑者也不少，那么，上海当下病例已然不少，按照高位运行的状态下，病例还会增加。我认为上海是应该有一个相关数据的，事实上，中国抗疫已近三年，全国更应该有一个详尽的数据。当然，这个数据一定是演变的，比如刚开始病毒毒性更强，相关数据是怎样？后来有了疫苗和相关的药物，打疫苗后的相关数据又是怎样？这些都可以讲清楚。

唯有在更详尽的信息面前，在更具说服力的数据面前，人们才更能免于恐慌。

其二，感染者应该尽可能地让他们现身说法。

数据会说话，但数据缺乏共情的能力，唯有真实的感染者出来说话，才能让人们有真实的代入感。抗疫过程中，无症状、轻症和重症感染者们，都经历了怎样的状态，到底是人们说的大号流感，还是真的很吓人。让感染者们来讲他们自身的故事，可以让他人做出自己的预判来。

比如，人民日报公众号4月2日头条就发布了一篇文章《我是一名无症状感染者，我的经历也许能帮到很多人》，这篇文章就讲到了他经历了转阴的过程，他也见到许多人内心很慌，十分焦虑，于是做了一份《上海核酸检测异常自助手册》文档，帮助人们更坦然地面对隔离和病毒。

对于我个人来讲，也是如此，早先我也有一种恐慌情绪，但我有两位朋友及其家人也确诊了，包括家里的小孩，但最终都自愈了。通过他们的亲身讲述，让我不再一味地担忧和害怕。

我相信，真实的人真实的故事更能起到免于恐慌的作用。

关于上述第一点和第二点，是时候加大媒体宣传了，是时候让更多的人了解到更多的真实的疫情情况了。30年前，上海之所以能战胜那拨甲肝感染风潮，在免除群体恐慌上，媒体就起到了巨大的作用。

其三，次生灾害和影响同样要做到“清零”。

事实上，从个人的了解中，有相当一部分人，目前对病毒已然没那么害怕，但他们担心“过 度 防疫”带来的次生灾害和影响。比如，危急情况却不能正常就医，这在过去的西安、吉林、上海都发生过令人悲痛的事故。也正因为此，一些家里有孕妇、老人和小孩的，面对危急情况来临时，势必会恐慌，因为不愉快的案例就摆在面前。

再如，这两天刷屏的隔离儿童不能有家长陪伴。这些都会造成心理方面的次生影响。

如此种种，要说人们不恐慌是假的。但也的确可以做到很大程度上的免于恐慌，只要防疫的同时回归到基本的常识即可，那就是新冠之外的病也是病，要给到老人和小孩起码的关怀，防治新冠的同时不能一刀切，要保留基本的人性和温情。

我相信在更多的信息公布下，在更完善的举措保障下，更多的人免于恐慌才能真正实现。

今日上海之状，也可能是明日他城之状，让上海市民免于恐慌，实际上也是让全国人民免于恐慌。这在当下，实乃一个重要的议题，应当摆到桌面上，讲清楚，说明白了。

关键词： 会议纪要