据西部某媒体报道：患者A某在一家医院住院就诊期间，完成手术前检查后，在住院楼周围散步时遭遇一只流浪狗袭击被咬伤，立即前往疾控中心注射狂犬疫苗。经鉴定，患者A某构成二级伤害，导致原定的手术计划被延迟。患者A某向医院提出以下三项诉求：一是要求医院承担注射狂犬疫苗费用和注射疫苗期间的误工费;二是要求医院承担住院已经支付的手术费;三是延迟手术造成的精神损害抚慰金。医院表示该起事件中，医院有责任但不是全责，可以满足患者第一项诉求。据患者A家属称，在流浪狗咬伤患者次日、在流浪狗咬伤患者的地方，医院曾经报警捕捉流浪狗，但未抓住。

律师支招

媒体在事件报道中，链接采访了三位律师，律师分析后支招如下：

第一位律师认为，因为咬伤患者A的狗为无主的流浪狗，根据侵权法规定，对于患者A的医疗费、疫苗费等直接费用以及派生的误工费等等，应当由流浪狗的主人承担，不应当由医院承担;

第二位律师认为，鉴于该事件肇事者是一只无主的流浪狗，医院未尽到相应的安全保障责任，应当承担补充赔偿责任;

第三位律师认为应当承担全额赔偿责任，包括对患者A的精神损失费，因为患者A被流浪狗咬伤的空间位置是医院内部，咬伤的对象是正在医院进行就诊的患者。

经过梳理，该起流浪狗咬伤在医院就诊的患者事件，解决起来最棘手、最关键的问题有两项：一是流浪狗的主人。如果能够顺利找到流浪狗的主人，能够大大减轻甚至免除医院的责任，也能理顺解决咬人事件的处理程序。二是流浪狗是否注射过合格的疫苗。如果能够顺利查清流浪狗是否注射过合格的疫苗记录，也许会改变患者A注射疫苗的方案，至少可以减轻对于狂犬病的担忧。

保险赔偿分歧

上述医院内流浪狗咬伤住院患者事件是否涉及到公众场所责任保险赔偿问题，在新闻报道中没有显示。假设在该医院投保公众场所责任保险的前提下，保险如何赔偿问题，放在保险理赔“朋友圈”，也同样引发内容相左的观点。

第一种观点认为，保险公司不应当承担保险赔偿责任。对于公众责任保险，某百科全书如此介绍：公众责任保险，以被保险人的公众责任为承保对象，是责任保险中独立的、适用范围最为广泛的保险类别。具有三个特点：一是保险标的无形。该险种的保险标的是被保险人的法律责任，为无形标的。二是适用范围较广。该险种可适用于工厂、办公楼、旅馆、住宅、商店、医院、学校、影剧院、展览馆等各类公众活动的场所。三是表现形式丰富。主要有普通责任、综合责任、场所责任、电梯责任、承包人责任等，我国则主要表现为场所责任保险。按照前两位律师的意见，鉴于医院没有过错，故医院不承担责任，相应的保险公司不应当承担保险赔偿责任。

第二种观点认为，保险公司应当承担保险赔偿责任。因为患者A被流浪狗咬伤是在医院内部并且是在患者住院治疗期间。既然医院存在过错过失，保险公司当然应该承担公众场所责任保险赔偿责任。笔者倾向于第二种观点。

意见建议

上述患者在医院被流浪狗咬伤事件，从现象看貌似一件单纯的意外事件，但是，引发了法律实务界、保险界不同的观点，深入研究对加强流浪狗管理、保险经营和社会治理均具有积极意义。

一是完善宠物监管制度，提高宠物监管效能。

当前，在现实生活中宠物狗、流浪狗诱发的伤人事件已经给社会生活造成了一定副作用，此类事故导致的人身伤亡事故和平添的民事纠纷日益增多。通过设计科学合理的宠物监管制度，平衡宠物饲养爱好者和非爱好者之间的关系，确保饲养爱好者和非爱好者之间权益义务对等。首先，宠物不能脱离于饲养者控制的空间范围，不能干扰非饲养爱好者生产、生活秩序，比如上述案例中的流浪狗脱离了饲养者的管控，闯入医院经营场所;其次，脱离饲养者的宠物不能伤害非饲养爱好者，比如上述案例中的流浪狗闯入医院经营场所，咬伤了在医院住院就医的患者。

完善宠物监管制度至少达到两个目的：一是确保饲养关系可回溯。建议在监管制度中要求采取技术手段，在饲养的宠物体内植入芯片，记录反映饲养者的详细信息，即使对于流浪宠物也能够找到饲养者。二是确保饲养的宠物进行过防疫处理。建议在监管制度中要求饲养的宠物注射过疫苗，对饲养者和非饲养爱好者等社会人群不产生伤害或者潜在的伤害。

二是提高保险渗透领域，挖掘风险管控作用。

商业保险是预防和化解风险的一种有效工具和手段，发挥其在风险预防和化解作用的前提是扩大商业保险渗透率，首先，实现对风险的承保;其次，承保的保险公司参与到投保单位的防灾防损工作中，及早发现风险隐患，及早处理苗头性风险。在上述事件中，如果医院投保了经营场所责任保险，那么对于医院场所潜在的风险识别、预防的主体，在原来的医院及其主管部门基础上，还会增加商业保险公司的工作人员。

商业保险公司承保风险之后，有义务有责任有能力对投保单位进行巡查，对现实的、潜在的风险进行识别，及时采取有效措施或者向投保单位下发风险隐患通知书。在上述案例中，承保的保险公司可以协助医院安装监控、协助预防流浪狗，最大限度消除风险隐患。

关键词：