对于一个忠实的价值投资者来说，对于投资标的的选择，一看有没有持续增长的业绩，二看是不是符合国家支持的高景气行业，三看公司是不是处于景气行业的顶端。如果三者都有，那就是加分项。

让人意外的是，即便现在你找到这样的“三好”公司，可能也会跌得面目全非。

于是不解地问市场资深人士。他反问我一个问题：“市值上200亿没有?”，“没有”，“市值如果在200亿以下，机构不是看不起你，而是看不见你”。这下明白了，现在市场只喜欢大市值，哪怕这个市值是是“美颜”过的。

但这其实是一个荒谬的理论。首先，如果机构单纯从市值角度去选择抱团投资标的，那五大行是不是市值更大?中石油、中石化是不是也超级大?为什么这些大市值标的没有入抱团机构的法眼?其次，难道伟大的公司都是一开始就那么大吗?难道茅台不是一步一步做大的吗?为什么机构不能从小做到大?第三，大市值的企业就一定很强吗?茅台几万亿市值了，它的产品能参与全球竞争吗?它15%的业绩增速和60倍估值相匹配吗?这个市值有没有“注水”的嫌疑?

然后上述资深人士“打太极”般回答了这些问题。对于第一个问题，市场的理解是大市值公司不是都值得去“抱”，因为这里面有“微胖是美丽”与“太胖容易得病”的区别。怎么理解?机构现在就是抱团极少数有超强议价能力的标的，比如白酒的茅台，它如果说自己是酱香第二，相信没人敢说自己是第一。但是，同样是白酒的浓香型就竞争激烈得多，如果哪天五粮液说自己不想做老大了，泸州老窖可以马上说：“让我来!”，或者剑南春可以悄悄地说：“要不我来试试?”。白酒尚且如此，银行、石化就更不用说了，它们没有强大的自主议价能力，产品被市场无形之手压得死死的，所以即便是大市值，也没有价格弹性。

既然没有价格弹性，那抱团的价值就不大了，和存银行差不多有什么意义?何况石油石化还可能成为被时代淘汰的对象。

对于第二个问题，机构为什么不能从小做到大?现在如果有一个新发基金去挖掘新的投资标的，比如“科技渣男”，就有人会问他：“你傻呀，调研不需要成本吗?你买了新公司就一定能保证上涨吗?不上涨你的净值上不去，还新不新发基金了?不新发基金你的佣金谁来给?”这一串反问，你能回答吗?现在基金不是靠收益率赚钱，而是靠规模赚佣金，把收益率稳定地做上去，就会有更多资金无脑投给你。所以，机构宁愿抱团，新发基金再分仓抱团，只要把收益率做上去，就是低成本复制，哪怕它就是庞氏游戏，又如何呢?如果从小做到大，需要劳神费力，再说现在很多看上去“小而美”的科技企业要么面临各种不确定性，要么风光不过三五年，哪有茅台那么稳定?所以，与其从小做到大，不如一上来就抓大放小。

而对于第三个问题，大市值的企业一定强吗?茅台不见得能参与全球化竞争，那又如何呢?此外，强的企业能赚钱吗?未必!华为强不强?中国科技NO1，曾经也是拳打摩托罗拉脚踢诺基亚，“牛”得一塌糊涂。但要知道，华为一年营收8500亿，净利润才627亿，净利润率只有茅台的1/7，每年投入的研发费用惊人，华为赚的是寂寞还是什么?高科技企业的研发投入很高，成果变现需要接受时间的检验，前期一路砸钱往往难有漂亮的业绩报表，这就是为什么科技股一直叫好不叫座的原因。

了解了这三个问题，是不是茅塞顿开?就算你说现在的机构不思进取急功近利，但要知道冲锋在前的往往都不会成为英雄。所以，当你看到A股只有极少数明星股活在聚光灯下，一点都不奇怪，因为舞台只有那么大，聚光灯也只有一两盏，不可能照亮全部舞台，更不可能聚焦到幕后。要知道，登台表演也要分主角与配角，超级明星上台就被聚光灯照耀，光鲜无限，哪怕脸上的粉再厚也无所谓;陪衬的就只能在舞台旁边跑跑龙套，聚光灯偶尔扫过几秒都是运气，台词就不用想了;而群众演员就是在幕后候场的，需要的时候上去一下，不需要的时候领盒盒饭又急冲冲地去赶下一场。

如果一定还要给现在的市场找一个理由，那就只有四个字，“顺势而为”。不要认为游戏驿站的神奇会在A股上演，它在美国也不过是一个花絮，A股没有能“一战成名”的交易制度，也不会有散户战胜机构的生存法则。价值投资就是去散户化，哪怕过程有点扭曲甚至残酷，但你不顺势就可能被市场抛弃。

关键词： 大市值 A股