现在看来，我们在疫情爆发后一年通过严格的管控实际上是消灭了病毒的，现在流行的omicron来自国外。国外因为一直不能很好地进行管控，从而也间接地导致中国严格的管控政策的失效，被迫放开。所谓树欲静而风不止。

不可否认，国外因为不能实行严格的管控，疫情初发之时，因病毒致死的人远多于我们。严格的管控确实挽救了不少中国人的生命，国外也为放任的政策付出了生命的代价。

(资料图片仅供参考)

那么，有一个问题，难道老外不知道只要实行短期严格的全民居家隔离，就可以把病毒清零，从而避免大量的人口死亡吗？难道老外不怕死？老外当然也怕死，但是人家有权衡，有其它的考量。

我经常拿美国的持枪权举例，毫无疑问剥夺全美人的持枪权，肯定可以避免每年不少人死于枪口之下，但是禁枪就是推不动。在外人看来，美国人是宁死也要有持枪权。如果没有这种精神，禁枪早就成为事实了。

如果美国人一开始就没有持枪权，可能现在也不会有人去争取这个权利，阻力很大，这是很多国家的情况。但是一旦是宪法赋予到手的权利，再去剥夺，无论理由多么功利，美国人也难以答应。

美国曾通过宪法修正案剥夺了美国人的饮酒权，但是很快又被推翻了。禁酒令当时能通过，是因为大规模的宣传酗酒的危害，是出于功利的目的，但是很快美国人发现，禁酒的好处被禁酒的坏处所掩盖，禁酒令反而导致了越来越严重的社会问题，于是最终被废除了。

美国人坚持持枪权一直援引禁酒令的案例，说明公民的权利必须坚守，不能以任何功利的目的被剥夺。

持枪权都不能被剥夺，更不要说全民严格的居家禁令了，没有多少美国人会支持这个禁令，虽然遵循这个禁令会让疫情迅速消退。一项全民不支持的禁令是不可能得到实行的。疫情消退是短期功利的目标，而对基本权利的践踏则是永久的伤害。

我们能实行严格的居家是因为我们大部分的老百姓是配合和支持的，愿意为一个功利的目标去让渡个人的自由。这充分体现了中国人的实用主义精神。基本的价值观和原则是虚的，眼前的利益才是实的。

有人说，疫情之初，美国也有防疫限制措施的，没错，但是多不是政府层面的，是个体单元自己的规定。譬如超市规定不戴口罩不能进超市购物，这是可以的，因为超市有经营权，它可以拒绝不遵守规则的顾客。美国从一开始就最大程度上把疫情防控的选择权交给个体，你害怕病毒就提升自己的个人防护，你不怕感染不妨正常生活。每个人是自己健康的第一责任人。

一些中国人可能会抱怨国外在防疫上不和我们同步行动，如果都像中国这样，疫情早没了，世界早正常了，国外拖了我们后腿，导致我们现在也被迫放开。这种思想就违背了孔子的己所不欲勿施于人了。你可以有很高的道德自律精神，但是你不能因此要求或期待别人也这样。你在做选择的时候就要默认别人的选择可能和你不一样。当别人的选择和你不一样的时候，你的选择还是最优的吗？还是可行的吗？我们需要问这个问题，而不是抱怨其它国家不配合。

我们现在的放开到底是主动的还是被迫的，各位仔细思量。

关键词：